החלטה בתיק בש"א 10823/04
|
בש"א בית המשפט העליון |
10823-04
14.12.2004 |
|
בפני : אהרן ברק |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. סיטי סטייט מקבוצת אלפו בע"מ 2. גבריאל מנג'ד 3. שרון תוסיה-כהן 4. יוסף חושינסקי 5. אלפו גרופ אחזקות והשקעות (1998) בע"מ עו"ד רמי קוק עו"ד בעז פייל |
: 1. אדמוב פרוייקטים (89) בע"מ 2. א.אדמוב בע"מ 3. רון בן טל בע"מ 4. ע.אדמוב בע"מ 5. בנק המזרחי המאוחד בע"מ סניף משקיעי חוץ י עו"ד רון ברקמן עו"ד נחום קובובסקי עו"ד צביה שפס |
| החלטה | |
בפניי בקשה לאיחוד דיון בשתי תובענות, לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.
שני ההליכים נוגעים למסכת היחסים בין המבקשים למשיבים בקשר להסכם למכירת מניות חברה בשם קריית שדה התעופה בע"מ, לרבות ערבות בנקאית וערבות אישית שניתנו במסגרת ההסכם. התביעה האחת (ת.א. 6382/04) הוגשה על ידי המבקשת לבית המשפט המחוזי בירושלים ונתבקש בה צו מניעה קבוע האוסר על פרעון הערבות הבנקאית והצהרה על בטלות הערבויות. התביעה השניה (ה"פ 1364/04) היא בקשה לביטול פסק בוררות שהוגשה לבית המשפט המחוזי בתל-אביב על-ידי משיבה 1 ועניינה מסמך עליו מסתמכות המבקשות בתביעה בירושלים כ"פסק בורר".
הבקשה היא כי הדיון בשני ההליכים יאוחד, מכוח תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי. המבקשים טוענים כי הרקע העובדתי בבסיס כל התובענות הינו זהה; שתי התובענות נוגעות לאותה מסכת עובדתית בין הצדדים. המבקשים מציינים כי בתביעה בירושלים התקיים לא מכבר קדם משפט ראשון והתיק נקבע לשמיעת העדים והראיות ביום 28.12.2004. התובענה בתל-אביב קבועה לדיון ביום 29.3.2005. המשיבים מתנגדים לאיחוד הדיון, בטענה כי המדובר בשני הליכים נפרדים ושונים זה מזה. הסעדים המבוקשים בהם שונים בתכלית, הדרכים לערער על ההחלטות הן שונות, ואיחוד ההליכים יוביל למצב א-נורמלי.
לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה השתכנעתי כי יש להורות על איחוד הדיון בתובענות. כפי שנפסק לא פעם, "תכליתה של תקנה 7 ... הינה, בין היתר, הגברת היעילות בדיון ומניעת הכרעות סותרות, תוך שמירה על האינטרסים של הצדדים להליכים השונים... לאור המטרה שביסוד תקנה זו נפסק, כי 'די בכך שבין שתי תובענות קיימת השקה, גם אם לא חפיפה מוחלטת, בכדי לקבוע כי הן באותו נושא'" (בש"א 2691/01 בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ נ' רויטל בצלאל (לא פורסם)). מעיון בחומר שלפני עולה כי קיימת חפיפה מסוימת בין שתי התובענות, לפחות ככל שהדברים נוגעים לרקע העובדתי שבבסיס ההליכים. להכרעות בתובענות עשויות להיות השכלות הדדיות, ואף קיים חשש שייקבעו ממצאים עובדתיים שונים בשאלות קרובות. יש לזכור עוד כי ניהול שני ההליכים במקביל יביא לבזבוז זמן שיפוטי יקר. בנסיבות אלה, אין זה רצוי כי התביעות תידונה בפני ערכאות שונות. הואיל והדיון בתביעה בתל-אביב מצוי ממש בתחילתו, וגם בבית המשפט בירושלים טרם החלה פרשת ההוכחות, נראה כי לא יגרם למי מהצדדים נזק כתוצאה מהעברת הדיון ואיחודו. יובהר, כי המדובר אך באיחוד הדיון ולא באיחודן של שתי התובענות. אין מניעה, איפוא, כי ישמר אופיו הייחודי של כל הליך. עניין דיוני זה יוסדר, מכל מקום, על ידי בית משפט של דיון. גם ההחלטות שיינתנו במסגרת כל הליך הן נפרדות ועצמאיות, ככל שהדבר נוגע לאופן הערעור עליהן.
אי לכך, אני מורה על העברת הדיון בה"פ 1364/04 מבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו לבית המשפט המחוזי בירושלים, ואיחוד הדיון בו עם הדיון בת.א. 6382/04 בבית המשפט המחוזי בירושלים. המשיבים ישלמו למבקשים הוצאות ושכר-טירחת עו"ד בסכום כולל של 3,000 ש"ח.
ניתנה היום, ב' בטבת התשס"ה (14.12.2004).
ה נ ש י א
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. /דז/ התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|